Alex Dietrichstein (glavbuhdudin) wrote,
Alex Dietrichstein
glavbuhdudin

Немножечко к будущей теме о 1937 и 1940 и 1941-42

Оригинал взят у kosarex в Немножечко к будущей теме о 1937 и 1940 и 1941-42
В общем, все историки, описывающие 1937 год, правы - террор и геноцид. С населением понятно. Террор и геноцид сельского населения шел волнами. Смертельный голод в Поволжье и иных местах в 1920. Смертельный голод в России, на Украине и в Казахстане во время коллективизации в 1932-33 сочетался массовой высылкой в Сибирь и расстрелами. Голодали и в городах, в Вологде в 1933 трупы умерших с голода не успевали собирать с улиц. Но главный удар был по деревне. В 1937-ом ударили по городу. Народ геноцидили и терроризировали так, что даже редкое промышленное производство пострадало. А с террором руководства и армии историки тоже единодушны в одном - давили крамолу.

Всегда в таких случаях стоит задать вопрос - какую крамолу давили? Тут нам угодливо дают ответ - неверие в советскую власть и идеалы социализма. Ответ интересен, но неполон. Любая власть кроме всего прочего давит неверие в себя и конкретные указания. Например, КПК в КНР так успешно боролась с крамолой неверия в социализм, что, когда убрали банду Четырех, никто не стал особо возражать против введения капитализма. Вот это есть идеальный состав исполнителей. Социализм - одобрям-с! Капитализм - одобрям-с!

Приведу пример, в 1991 году генерал Шварцкопф подал в отставку. Ему приказали не добивать Саддама Хусейна, а он верил, что американские интересы и возможности позволят его добить. С точки зрения идеалов служения Америки генерал был прав. Но с точки зрения исполнительности - злой мятежник. А во время Второй чеченской Путин проговорился, мол, перед началом наступления против Басаева в Дагестане генералы спросили его - побеждать или проигрывать? Путин ответил - побеждать. Генералы подумали и на всякий случай переспросили - побеждать или проигрывать? Получив ответ побеждать, весьма быстро вышвырнули Басаева из Дагестана. Вот это и есть истинная сознательность и истинная подчиненность власти - неважно, права или не права власть с точки зрения официальной идеологии, военной логики, интересов страны с точки зрения обывателей и историков, важна готовность во имя служения власти принять и исполнить все. Скажут - бессмысленно клади солдат на поле боя и проиграй, положат сколько угодно солдат и проиграют.

Пока власти нужны идейные люди, есть определенные границы репрессий и нужны одни формы обоснования приказов. Когда идейные люди не нужны, есть иные возможности репрессий и обоснования приказов. Вот тут надо подумать, когда кого и за что репрессировали. Например, репрессии против рядового состава коммунистов в 20-ые и 30-ые понятны. Чекистский террор ничего общего не имел с борьбой за народное благо. Евреев можно было особо не трогать, если проповедовать идею, что русские это зло, которое надо уничтожать. Проповедовать неофициально, в рядах комминтерна и т.д. Однако и здесь есть свои ограничения. Например, Буденный окрысился на Бабеля за то, что он своим террором против армии де факто сорвал наступление с южного фланга на Польшу в 1920 году. Бабель потом сделал хорошую карьеру, как и побежденный Тухачевский. Отсюда логичный вопрос - всем ли в Кремле была нужна победа коммунизма и, как следствие, победа над Польшей? Если посмотреть на то, как Ленин раздаривал российские и русские земли, то победы коммунизма он не жаждал. Скорее, хотел расчленения России, а будет ли на обломках расчлененки социализм или капитализм, его не волновало.

Обилие награбленного и потом найденного в сейфах видных большевиков впечатляет. Понимаю, смерть сделала накопления ненужными, равно как суммы денег на счетах в Швейцарии и других местах. Однако, вопросец - нормально ли такое поведение для людей, готовых умереть за социализм? Ведь тогда все блага нужно использовать по месту жительства. Такие люди нуждаются не в идейном терроре, когда расстреливают за неверие в некие ложные идеалы, а в терроре, когда подчиняются любым приказам и любой политике.

В 1937 году была четкая проблема - как должны повести себя военные в случае войны с Германией? Работать только на победу или затянуть войну с целью геноцида русского народа под предлогом войны? Вопрос интересный, особенно в свете истории Первой и Второй чеченской, приказа о перемирии на Донбассе и Минских соглашениях. Что ж, посмотрим на Финнскую кампанию, о которой я уже писал.

Писал я, что в Финнскую кампанию внешне бессмысленно клали солдат, отрабатывая заведомо нелепые схемы штурма укрепрайонов. Пытались брать ДОТы штыками и голыми руками, потом стали применять танки. Посылали их и подставляли под фланговые удары артиллерии, гнали на минные поля. Выявили много недостатков, потом использовали опыт в войне с Германией. Но самое пикантное, что только на третьем этапе войны пустили в ход тяжелую артиллерию для уничтожения бетонных укреплений, а артиллерия эта была в Ленинграде. Там Путиловский, производивший орудия крупного калибра, там склады. С точки зрения избыточно сознательного генерала это предательство. А с точки зрения прошедших кампанию террора это просто приказ начальства. Более того, обстановка террора выявляет настроения. А беспринципных можно даже приобщать к информации, например, что геноцид народа на полях Финнской кампании или в Донецком аэропорту это правильное дело.

Между тем, пресловутая международная обстановка в 1939-41 гг. сделала явным то, что умные люди, включая военных, могли предвидеть раньше. Гитлер пойдет на СССР. И тут дилемма - сразу воевать на победу и идти на выручку евреям в Европе, или пожертвовать частью евреев, чтобы затянуть войну, заманить противника на свою территорию и положить в войне как можно больше русских? Дилемма потом была подтверждена приказом Генштаба СССР всем частям в канун немецкого наступления - сдать все патроны и все снаряды на склад. Сейчас пишут о предательстве в пользу немцев генерала-одиночки. Так не бывает. Все было проще. Предателя быстро вычислили бы и отдали под суд. Раз не нашли, то в теме было много генералов. Естественно, в теме мудрой политики ЦК ВКП(б) и лично товарища Сталина.

Более того, конечно, подчинялись генералы не немцам. Иначе потом бы немцы заставили бы их засветиться. Можно предположить, что Британии, поскольку именно Британии было особенно важно втянуть Гитлера в конфликт и поверить в возможность победы. Однако, и чисто пробританские элементы вычислили бы, если бы они не имели поддержки среди советского руководства. Точно также понятно, почему у нас потом разводят руками. Те генералы, которые по приказу организовали крах Советской армии, потом получили приказ сопротивляться. Чем-то это напоминает историю с Басаевым - сперва пропустили, затем начали воевать на победу. И так же ситуацию с Донбассом - сперва позволили рагромить Донбасс, потом те же генералы устроили победоносное наступление, потом внешне непонятное перемирие. Хотя по сути все понятно, если не мыслить стандартными критериями оценки ситуации. При этом генералы, конечно, ни разу не предали руководство. И даже Гиркин стал бы героем за сдачу Славянска, если бы не потребность в спектакле перед энтузиастами. Сейчас бы проблем не было, руководство местными формированиями подчистили бы. А тогда возникла потребность в соблюдении приличий - отлучить Гиркина от командования за позорную сдачу города.

Есл с этой точки зрения посмотреть на историю Второй мировой, то многое станет понятно. Хаос при отступлении, жуткие смерти при блокаде Ленинграда, Керченская и Харьковская катастрофы. 

Tags: геноцид
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments