Alex Dietrichstein (glavbuhdudin) wrote,
Alex Dietrichstein
glavbuhdudin

О ценах и модернизации

Оригинал взят у kosarex в О ценах и модернизации

Недавно наши Немцов с Миловым решили пошуметь о высоких ценах в России в сравнении с Западом. Действительно, в Европе (зоне очень высоких цен) часто цены на многие товары и услуги ниже. Правда, цены можно считать по разному. Например, цены на рыбу в Европе ниже, но это без прибавки высоких поборов за обслуживание счета в банке (до тысячи евро в год и больше). Такие поборы тоже надо добавлять к реальным расходам населения. Но, почему надо сравнивать с Европой?

Сейчас нам уши прожужжали разговорами о некой модернизации. Может, сравним цены в России с ценами в странах, где мы наблюдаем развитие? Например, цена на рыбу в Бразилии, Китае, Индии и России. Этого у нас не хотят делать, любят сравнивать цены с европейскими, поскольку там отдыхают наши почтенные господа либералы, в крайнем случае сравнивают с ценами на фешенебельных курортах. Тем самым скрывается одна из главных проблем развития - как за меньшую цену обеспечить основную массу населения большим объемом товаров и услуг.

Всякая модернизация начинается именно с такой постановки задачи. Население обладает элементарными потребностями - одежда, еда, транспорт, жильё, отопление, культура, отдых в период отпуска. К этой же потребности относится стабильность в обеспечении рынка труда рабочими местами. Нет качественного и количественного обеспечения потребностей - нет развития или развитие потом пойдет вкривь и вкось. Соответственно, вопрос цены рабочей силы - вопрос обеспечения потребностей этой рабочей силы. У нас же пытаются свести этот вопрос только к размеру зарплаты. Но всякая зарплата, красиво выраженная в долларах, теряет смысл, если на неё прожить невозможно. Даже вопросы экологии имеют свою цену. Например, масса народа в России этим летом толком не отдохнула, скорее, напротив, травилась дымом. Нет денег на отдых за границей - нет качественного труда после дыма и гари, которой приходилось дышать на дачах, уж не говорю про экологию в городах. То есть, президент и правительство не решили задачу предоставления важной услуги (отдых) по пониженной цене (садовый участок). Скажем, КНР до последнего времени развивалась быстро именно за счет количества товаров и услуг, которые обеспечивала населению за минимальную плату. Совершенно не случайно, когда на российском берегу Амура говядина стоила 200 рублей за килограмм, на противоположном берегу она стоила чуть меньше 50 рублей. Когда в 1994 году банка пива стоила в Москве порядка доллара, а бутылка водки тянула доллара на три, я покупал в Пекине водку эрготоу за полдоллара. В самом центре Пекина (зона повышенных цен) я ел лапшу с капустой за 1/7 бакса (меньше пяти рублей за блюдо по сегодняшнему курсу). На три бакса можно было хорошо выпить и закусить в ресторанчике. У нас дороже сейчас обойдется чайник с чаем у моего дома, это дешево по московским меркам, в центре чайник с чаем обойдется долларов в 8. Сейчас, говорят, в Китае полный разврат цен - суп хундун (креветки и прочие морепродукты) в забегаловке в Гуанчжоу (один из самых дорогих городов Китая) стоит один доллар. Не нравятся зарплаты в Москве? Идите в ближайший московский ресторан и требуйте себе борщ за 30 рублей. Когда надоест ругаться, и вы с голоду побежите в булочную, купите себе буханку нормального черного хлеба Измайловский. Хлеб хорош, стоит у нас 28 рубликов за 700 грамм буханки. Цена зерна в муке - порядка двух рублей. Именно так - купив одну буханку, вы обогатите село на 2 рублика, а остальных участников процесса на 26 рубликов. Вот тут-то найдется повод поразмышлять, почему рост цен ничего не дает основным производителям, то есть не способствует росту экономики. Пожалуйста, экономьте - пеките хлеб дома из пшеничной муки. Стоимость зерна и помола двух кг муки меньше 10 рублей, в Пятерке купили бы за 50 рублей в пакете. В других местах заплатите ещё дороже. Вывод простой - при подобных условиях модернизация невозможна, поскольку нет механизма, обеспечивающего необходимый набор услуг по соответствующим ценам.

Это то, что лежит на поверхности. Можно сколько угодно называть зарплату высокой, но, если она не обеспечивает потребности рабочей силы, то она всё равно не обеспечит развитие страны. Но у капитализма, как и у социализма, есть другая проблема. Её скрывают ещё тщательнее. Наличие больших денег у части населения ничего не прибавляет к возможностям развития. До кого-то объема рост их доходов имеет смысл. Свыше какого-то объема он бессмысленен и вреден. Скажем, зачем столько денег Абрамовичу? Всё равно профукает на футбол и яхты. Банки нужны для оборота денег. Свыше каких-то доходов они их всё равно толком не вложат. Все экономики строят промышленность под целевые госкредиты. Три четверти банковских сделок - короткие деньги, краткосрочные операции. В США вокруг недвижимости крутятся триллионы. Экономика развивается медленно, хотя купается в деньгах. У нас очень богаты владельцы недвижимости - земля под рынками, земля под магазинами. Аренда растет, стоимость товаров и услуг растет, количество услуг населения в расчете на тысячу рублей зарплаты падает. Зачем им деньги, если они их вложить в развитие страны не могут? С Фордом понятно. Он модернизировал США, ему были нужны деньги. Эти же господа ничего модернизировать не могут. Или наши политики - Грызлом, Немцов, Миронов, Милов. Умнеет ли от их деятельности наша страна, начинает ли лучше осознавать, что нужно народу? Нет, только блуждает в трех соснах. Так, зачем им деньги, если элементарные экономические вопросы вынуждены поднимать простые болггеры? Им для их потребностей, как, например, Владимиру Соловьеву, деньги нужны на виллу в Италии и прочее, но с точки зрения модернизации страны это пустая трата денег, которая понимжает количество услуг и товаров в расчете на единицу зарплаты. То есть, в итоге делает модернизацию невозможной. Кстати, о Медведеве. Ну, зачем ему право влиять на распределение денег, если он решил миллиарды долларов потратить на Кавказ? Бессмысленная для модернизации трата, как и пресловутое Сколково - тратим деньги на науку, а результаты уходят на Запад. Зачем деньги китайскому руководству, мы все знаем - правительство при всех издержках стимулирует производство, инновации, пытается обеспечить максимум услуг и товаров в расчете на зарплату.

В Китает существует жесткое ограничение наценок в торговой сети - 20%. Есть контроль над услугами. Один из блоггеров удивлялся - брали одну цену в парикмахерской, сделали ремонт, снизили цены за обслуживание. Удивляться нечему - избыточную прибыль положить в карман нельзя. Правильно правительство понимает - слишком много денег у предпринимателей столь же вредно для экономики, как и отсутствие прибыли у тех же предпринимателей. Сейчас сбивают цены на недвижимость. Понятно - слишком много денег, вращающихся вокруг недвижимости, вредно для развития. Пойдет маржа между стоимостью строительства в руки миллиардеров, от высоких цен на жильё толку не будет. У нас орут о привлечении инвесторов, забывая, что денег у богатых больше, чем надо. Скажем, зачем были нужны деньги Ходорковскому, и он вдобавок экономил, поручив Пичугину отстрел граждан, нежелавших продавать ему за гроши своё жильё? Шесть миллиардов долларов было арестовано в Швейцарии, где они без толку валялись на счетах. Сколько скрыто с концами,  мы не занем. Но ясно же, что Ходорковский с друзьями имел слишком много денег. Весь российский офшор - прямое доказательство ненужности таких доходов и такого социального расслоения, какое мы имеем сейчас для модернизации. Диагноз стагнации и кризиса в России очень простой - избыточные доходы правящего слоя, которые они априори вложить не в состоянии. В итоге слишком мало услуг и товаров можно приобрести в расчете на зарплату, социальное расслоение не дает создать емкий рынок товаров, развиваться невозможно.

Дело в том, что в этом мире у модернизации и развития есть четкая альтернатива. Любой правящий класс сталкивается с проблемой - быть богатыми в расчете на физический объем товара или быть богатыми в долларах. Скажем, если завтра выйдет жесткий приказ - поднять в два раза зарплаты и цены. Большинство населения в итоге почувствует, что ничего не изменилось, часть почувствует, что их накопления урезали наполовину, зато высшая часть общества почувствует нечто иное, если такой фокус их не раззорит. Цены на собственность возрастут вдвое, прибыли в пересчете на валюту вдвое, для них станет легче покупать дорогие иномарки, виллы за границей, приглашать иностранных рабочих и т.д. Ведь иностранный рабочий, оставив детей дома, окажется в более выгодном положении, чем местные. Если мы поднимаем капитализацию, то правящй класс становится богаче без увеличения производства. Именно это у нас стремятся делать - не развиваться, а стать богаче в долларах и евро. То есть, правящий класс хочет поиметь деньги, которые, оказавшись у них в кармане, заведомо мешают модернизации страны. Раз у них много денег, то модерниция невозможна. Обратный вариант, то есть развитие, возможен только через урезание и жесткое ограничение объемов их доходов и перераспределение их доходов среди более бедных слоев населения. Иначе любая программа развития застопорится из-за того, что деньги окажутся у людей, которые не могут их вложить или создать свои потребление нормальный рынок товаров и услуг.

Кстати, в искусстве и литературе мы имеем нечто схожее. У потенциальных меценатов-инвесторов денег выше крыши, но они заведомо бесполезны для развития. Литературу эти граждане не понимают, в картинах или балетах не разбираются. Вместо этого мы видим рост рынка гламура и сексуальных услуг. То есть, если брать за цель превращение страны в большой бордель, то здесь деньги оказываются в нужных руках, если брать за цель развитие литературы, то здесь деньги оказываются в ненужных руках, то есть становятся тормозом для развития культуры. И нечего нас призывать к развитию культуры без предварительного перераспределения денег в нужные руки.



Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments