Alex Dietrichstein (glavbuhdudin) wrote,
Alex Dietrichstein
glavbuhdudin

О Бзежинском и переизбрании Путина

Оригинал взят у kosarex в О Бзежинском и переизбрании Путина
Все уже подзабыли, что, когда выбирался Медведев в качестве кандидата на выборы президента, последние согласования проводил Путин через Лондон с англичанами напрямую и через Абрамовича. Это традиционнно. В своё время ещё Горбачев после избрания полетел в Лондон. До избрания он не смел, а после отметился. Была игра - Лондон как бы обеспечивал заступничество перед США, а США внимали лондонским советам. В критической ситуации прихода к власти Ельцина США послали Ельцину огромный контингент, при раннем Ельцине в Москве работало больше двух тысяч разных специалистов. Только в Мууди (аудиторная контора) их было сотни. В провинции амеров было меньше - у Собчака было тридцать американцев. Они конкретную политику с заместителями проводили, одним из заместителей был Путин, а Собчак часто только готовые бумажки подписывал. Но всё равно официальным заступником ельцинского правительства был назначен Лондон.

Получался как бы многослойный пирог управления - одно решали американцы, иное англичане, а согласовывали они свои действия между собой. Решит Бритиш Петролеум концессией обзавестись, амеры как-то дадут знать, что не против, а ход конкретного прнятия решения не российское дело. Точно так же не российское дело знать, как согласуются интересы Израиля или ФРГ в РФ с интересами США или Британии. Что-то скажут, а что-то нет. В одних случаях действия потом получат одобрение, в других - открестятся, мол, сами решили. В рамках подобных согласований посредники имеют право на личные интересы и инициативу, а глава решает свои вопросы и выбирает - действительно снять с себя любую ответственность за действия посредников или влиять на действия посредников.

В примитивном виде мы найдем такой принцип в действиях МИДа и послов. Особенно, в старые времена что-то решали послы, что-то МИД, что-то требовало четкого вмешательства всей государственной машины. Возможности и власть посла определялись его связями внутри страны прибывания и правом "нагадить", то есть пожаловаться в МИД или родные СМИ. А МИД имел право "нагадить", то есть обратиться к своему правительству. Там же была реальная власть и последнее слово  - право менять торговые тарифы, одобрять или отвергать договора, объявлять войны и т.д. Остальная система это посредники, которые до конца ответственности не несут, поскольку полная власть у правительства в целом. Вот и пойми после этого, если посол в частной беседе грозит тебе войной, будет война или ему в подобной затее в центре откажут. Конечно, противоположная сторона реагировала через свою систему посредничества, то есть посольство.

Всё изменилось, когда власть стала "расплываться". В общем, она никогда не была идеально вертикальной. Ещё раньше какой-нибудь лорд через связи и личную договоренность с послом мог прийти к королю и решить проблемы лучше, чем министр иностранных дел. Сейчас же власть стала очень "расплывчатой". У банков во главе с ФРС своя власть, у сената своя, у конгресса своя, у МИДа США своя, у президента своя, да и там могут послать куда подальше, хорошо, если к госсекретарю - вроде близко и понятно, а могут послать в ЦРУ - там свои ведомственные интересы. Впрочем, это не предел - могут отфутболить в Лондон, Оттаву, к Меркель в Германию, к частной французской корпорации. Вон, один из конкурентов в президенты с Лукашенко прямо говорил, что готов признать над страной посредническую власть Канады. Ясно, что ему так "подсказали". Оттава это место, где будут решать только часть вопросов, а в остальном это будет просто промежуточный почтовый ящик - письмо получили и переправили в неизвестном направлении или размножили и переправили сразу в десяток направлений, ждите ответа...

Если говорить конкретно, то это сознательная форма безответственности и интригантства. Я это ещё по одной ингушской фирме проходил. Во главе полуармянин-полуеврей со своим конкретным бизнесом, а эти пустышки под крылышком фирмы бегают, товары третьих компаний впаривают, обещают, уверяют в своей независимости и финансовой состоятельности. Причем, идти к главе фирмы бесполезно, если он не решил собственными деньгами  рискнуть - вон, заместитель, он обязан решать. Нормальный бизнесмен в таких случаях держится своей крыши и с посредниками дела не имеет. Однако, США с союзниками и группами неких интересов это нечто более серьезное. Указать на дверь невозможно. Фактически, придет ответ от президента или посла - работайте с нашей закулисой, а не то у меня есть ядерной оружие, флот, деньги и санкции. Впрочем, и этот ответ не всегда надо принимать как решение. Вон, Чавес правит, а не одно предупреждение от Кондолизы Райс, что завтра США Чавеса свергнут и убьют , получал да под сукно клал. При Обама тоже получал.

Но в любом случае не надо думать, будто кандидатуру Путина утвердили за то, что он ходил, умолял и взятки давал - мол, я вам ещё пригожусь. Логичнее предположить, что Путин и Медведев настолько соответствуют интересам США, что их снять не решились. Приход третьего лица к власти может нарушить всю систему связей. Закон Чавеса или Кастро никто не отменял. Это как с частной, уже упомянутой фирмой. Выставили вон одного ингуша, другой будет вынужден заново делить внутри фирмы сферу своих интересов, ответственности и доли в прибылях. Этак можно даже спровоцировать невольно невидимую драчку в США - кто, что и сколько имеет право получить в России. Как при нынешнем финансовом кризисе мы имеем драчку на тему, кто, с кого и сколько будет иметь в ходе кризиса и после кризиса.

Обратили внимание, что Запад в упор не заметил Манежку? Это страх, что Путин может уйти. Или Запад очень долго держал Путина посредником в атомных делах с Ираном. Куратора сменили только, когда Иран отказался работать с Россией. Тогда срочно назначили в посредники Турцию и Бразилию. Хотя Бразилии до Ирана в принципе нет дела. Так что, Бзежинский прилетел как высшее одобрение и указание - мы подумали и решили, что вам в отставку лучше не уходить.

Эта логика как бы предполагает надежность. Однако, ещё не ясно, сколько продержится Бернанке и как это повлияет на переизбрание Обама. В США идет борьба за приближение сроков дефолта. Более того, после дефолта даже при переризбрании требования в США к Обама могут измениться и далее по цепочке требования к остальному миру. Никаких гарантий стабильности в политике выражения интересов США Путину дать нельзя - всё это фейк. Бзежинский больше связан с демократами и одним набором банков, а у республиканцев свои возможности и интересы. Договоренности с Лондоном тоже в чем-то фейк - США их могут аннулировать, просто отказавшись их выполнять. Власть в мире расплывчата для получателей приказов от власти. Это как вести дела с синагогой - иногда один торговец выражает интересы всех торговцев, потом - раз, и оказывается, что он теперь выражает только свои личные интересы или интересы маленькой группы. То есть, всегда надо понимать границы возможного и того, как и когда нужно переходить поставленные тебе чужие границы. 

При этом надо учесть, что другая сторона тоже совершает ошибки. Последняя ошибка это Ливия. Дело не в том, достанут ли Кадафи или нет, а в неминуемых переменах в арабском менталитете, которые нельзя остановить. Однако, для Запада Путин это не ошибка, поскольку Путин очень хорошо вписался в целую систему их интересов.  Любая иная система управления Россией кроме путинской грозит очень сильно ударить по интересам Запада. Ведь каждая система имеет свои интересы. Внешне более удобный политик может создать такую систему управления или такую форму развала страны, что потом проблем будет очень много. Называется - начали за здравие, кончили за упокой. Образно говоря, Запад в России сам стал заложником путинской системы управления Россией. Хоть Сталин и говорил, что незаменимых людей нет, однако, все понимали однозначно - замены Сталину нет. Брежнев просился в отставку - оказался незаменимым. Нас тут развлекали разные "знатоки" темой - кто сменит Путина? Ан, нет, прилетел Бзежинский, поговорил и пошел Путин в президенты. Только не говорите мне, что путинская система управления столь хороша, что сам Запад использует её для внутреннего употребления. Ни за что! Только для остального мира.

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments