Alex Dietrichstein (glavbuhdudin) wrote,
Alex Dietrichstein
glavbuhdudin

Немножко поиронизирую над френдом и Опиумными войнами

Оригинал взят у kosarex в Немножко поиронизирую над френдом и Опиумными войнами
http://alter-vij.livejournal.com/211202.html
Наш нацбол, конечно, знает китайский лучше меня, прочел массу умных книжек. Тем не менее, кое каким вещам его не учили. В итоге проблематика для него иногда остается за семью печатями. В этом трагедия современной России. В тридцатые годы при краснопузых умниках оставили хоть какое-то количество людей старой закваски, чтобы хоть немного дать старых традиций воспитанникам от социалистического новодела. Сейчас, похоже, учить проблематике китаистов просто некому. Так что не надо удивляться способности англичан ставить ум и традиции на одну доску.

Никогда нельзя сводить проблему сравнения армий только к оружию, численности и качеству воинов и военноначальников. Есть традиции. Гигантская цинская армия легко разгромила джунгарское ханство, но долго возилась с крошечным Албазином. Объяснение очень простое - русские владели весьма высокой культурой защиты крепостей. Они не просто стреляли лучше, они имели традиции защиты от активной стрельбы из луков и традиции ближнего боя. Человек с саблей или копьем оказывался бессильным против атаки, когда сабле или копью было негде развернуться.

Теоретически цинская армия, имей она способность атаковать как примитивные зулусы с копьями, имела все шансы опрокинуть и уничтожить английскую пехоту, захватить пушки и скинуть противника в море. Но маньчжуры привыкли воевать на определенной дистанции, стреляя во врага из луков. Именно это и было нужно англичанам. Маньчжуры боялись войти в соприкосновении с неумолимой линией штыков противника и элементарно расстреливались. Не лучше было положение у китайской пехоты. Она психологически не была готова понести большие потери при сближении с противником. Суворов или Наполеон атаковали бы колонной, положили бы первые ряды, а дальше выяснилось бы, что копья тоже убивают не хуже штыков.

Китайцы по сути так и не смогли понять, что регулярные полки с мушкетами и штыками имеют преимущество именно потому, что солдаты и офицеры лишены того чувства защищенности, которое дают доспехи, длинные копья, мечи, щиты и прочие навороты. В итоге первые же потери приводили к дезорганизации наступления. Отставание Востока перед Западом коренилось в традиционном презрении конника к пехотинцу. Коннику лучшее - броня, сабля, лук со стрелами. Пехота это нечто второстепенное. Пехотинец в лучшем случае копировал на свой лад вооружение конника - тоже броня, шлем, копье, щит и т.д.

Между тем, только пехотинец имеет возможность метко стрелять из ружья, поскольку стоит на земле. Коннику даже перезарядить ружье сложно. Кочевники могли купить ружья, но предпочитали лук и стрелы. Дальше ещё круче. Чтобы пехота шла вперед с ружьями и штыками, нужно, чтобы офицер тоже отказался от личной защиты - брони, щита, свободного выбора в бою между ружьем, копьем и саблей. Опять-таки это проблема - пускай голытьба прет вперед без защиты, но офицер имеет право на большее.

Кстати, это не только проблема Китая. Достаточно почитать, как пираты с мушкетами и горшками с порохом опрокидывали до зубов вооруженных испанцев. Хотя испанцы даже знали часы, то есть логика согласования колонн в движении и наступлении не была для них загадкой. Это я к тому, что военная техника куда больше определяется психологией людей с властью, деньгами и возможностями вооружиться лучше подчиненных, чем это кажется. Психология тесно связаны с социальными отношениями, которые нельзя выразить через примитивную логику классовый дифференций и мудрой фразой - я начальник, ты дурак.

В итоге китайцы не смогли задавить англичан численностью, хотя необходимые технические ресурсы имели. Зулусы били англичан, имея меньшую численность и совсем примитивные реусурсы.

Если мы посмотрим на проблемы флота и армии РИ в войне 1904-1905 гг. с Японией, то мы тоже увидим психологические проблемы. Боязнь сразу бросить флот в решительный бой это благоговение перед его стоимостью. Точно также благоговение перед стоимостью снарядов мешало использовать артиллерию.

Всё это взаимосвязано по сей день. Скажем, китайцы преодолели благоговение перед стоимостью электроники и разных технических наворотов куда лучше своих советских коллег. Но проблемы также заложены в национальный характер. Американцы во Вьетнаме не просто воевали посредственно. Они не понимали, почему они в тех или иных случаях обязаны жертвовать или рисковать личным составом вместо снарядов и бомб. Привело это к тому, что во Вьетнаме они потеряли больше солдат, чем советская армия в Афганистане. Но, с другой стороны, сейчас такая тактика оказалась выигрышной. В итоге выигрышной оказалась тактика современных китайцев заимствовать у Запада, а не просто развивать советские традиции.

Китайцы показали в Корее, что они могут идти вперед и класть солдат, чтобы навязать противнику ближний бой. Просто сама идея класть по три китайца за солдата противника противна их менталитету. Равным образом идея китайских реформ была нацелена на то, чтобы китайцы не работали вечно на дешевом оборудовании втроем вместо одного американца и не получали вечно треть американской зарплаты. Именно непонимание этого момента не позволило разным аналитиками понять, что Китай кризисом 2008 года не сломать.

По этой же причине у нас творцы иммиграционной политики не понимают близость и важность неизбежных реформ в РФ. Коль скоро работа за гроши и традиции лезть скопом с трехлинейками на пулеметы это традиция отношения к русским и жестокого к ним отношения, то вымирание русских сделает реформы неизмежными. Каждый таджикский солдат будет нуждаться в хорошем вооружении, поддержке со стороны отличной авиации. Его надо будет кормить пловом с мясом, обеспечивать броником, утирать сопли, гарантировать семье пенсию за потерю кормильца, иначе он драпанет на поле боя, как бежали талибы от американцев. Иного выхода нет. Точно также в области экономики каждому таджику нужен свой дом, своя машина, счет в банке, иначе он сбежит из России, как в своё время сбежал из родного Таджикистана. Национальная психология, прогресс и армия слишком взаимосвязаны. Попытки преодолетть проблему за счет репрессий или пропаганды часто напоминают известный подвиг Мюнхаузена в болоте. Его, якобы, спасла длинная стрижка волос. Вот здесь наш современник не до конца понимает юмор 18-го века. Ношение париков заставляло брить голову наголо. Волос-то у Мюнхаузена как у служащего в армии дворянина просто не было.

Успехи англичан как раз были основаны на способности прочувствовать такие мелочи. Они полезли в Китай, но оставили куда более отсталую Южную Африку до нового витка в технике вооружений - до появления пулеметов. Правда, и у них были проколы. Например, войну с Афганистаном в 70-ых годах 19-го века они выиграли - ружья были хуже, афганцы не могли ограничиться перестрелками. В 1919 году они проиграли. Классические винтовки в условиях горной местности позволяли расстреливать английских артиллеристов и пехотинцев. Менталитет афганцев в бою при сравнительно небольшом прогрессе в вооружениях дал прямо противоположный результат.

Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments