Alex Dietrichstein (glavbuhdudin) wrote,
Alex Dietrichstein
glavbuhdudin

Categories:

Проблема мотивации и способность убивать

Оригинал взят у kosarex в Проблема мотивации и способность убивать
http://schegloff.livejournal.com/746693.html#t23137989
Когда говорят о психопатах, как ударной силе войска, забывают несколько моментов. Момент первый - везде, где доминирует евреи, люди становятся трусливыми. Причем, трусость часто не излечивается и остается на века. Классические примеры - Италия, Иран, арабские страны, чьи солдаты и по сей день не котируются. Помотрим по славянам. Польша - полная доминация евреев, Украина - доминация, но ослабленная существованием казачества, Россия - доминация только с 1917 года. Дальше можем смотреть на войну с немцами. Самыми плохими солдатами были поляки. Украинцы воевали лучше. Но некий господин Левинский, он же генерал Манштейн, раз за разом отмечал, что увеличение доли украинцев в Советской армии резко понижает её боеспособность. Немцы воевали лучше французов, но немецкая аристократия изначально не была чисто еврейской. Костяк составляли вожди германских племен, которые смешивались с евреями, но всегда помнили, что они потомки воинов по немецкой стороне своей родни.

Нечто схожее мы сейчас наблюдаем в США. Изначально североамериканцы были на порядок храбрее испанцев. Это видно по войнам с Мексикой, а ещё раньше по войнам пиратов с испанцами. Сейчас американцы трусят в бою, причем процесс идет по нарастающей - лучше воевали в Первую мировую, во Вторую мировую значительно хуже (воспитали их Великой депрессией), в Корейскую ещё хуже, во Вьетнаме ещё хуже. Всё нормально.

Во вторых, схожие процессы убывания храбрости присущи при наличии государственности. Просто при евреях процесс роста трусости значительно ускоряется. Средний вьетнамец храбрее китайца, поскольку Вьетнамское государство имеет менее долгую историю. Монголы явно храбрее китайцев, у них до Чингисхана особой государственности не было. Потом они срочно подались в буддизм после шока - пригнали в Монголию массу ремесленников, тем жрать было нечего, убежать из Монголии невозможно, вот они скрывались в местных горах и грабили монголов. Лет 50 монголы жили в страхе и стали буддистами.

В третьих, действительно храбрые люди и лидеры это нечто принципиально разное. Действительно храбрых людей в мирное время бьют за неуставной взгляд. Лидеры - умеющие чередовать крутость к слабым с трусостью перед властью и более сильным. У них четко существует в мозгу понятие степени риска. Поэтому сохранить храбрость в обществе проще психопатам, чем адекватным личностям. Именно психопатов подсознательно боятся лидеры - возьмет нож и прирежет, а дальше хоть трава не расти. Наплевать психопату на коллектив и мнение родителей. Хотя потом может долго распевать - не забуду мать родную и Сережку пАхана.

И тут наши теоретики от психологии попадают в типичную ловушку - стремление угодить потенциальному заказчику. Для государства идеален солдат, который одинаково боеспособен в любых условиях. Ему всё равно, кого убивать - свой народ, вести войну с агрессором или самому лезть на чужую землю непонятно зачем. Тут идеален психопат. Однако психопат невольно подавляет храбрость среди остальных солдать. Психопат-дедуля убивает храбрость у новобранцев. Суньте десяток чеченцев во взвод, далее сохранить боеспособность части можно будет, только пристрелив пресловутых чеченцев. Если же из психопатов создать особые части, то они будут плохо подчиняться, если у них не будет мотивации. Не было у чеченцев мотивации воевать за Сталина, дезертировали весьма быстро. Потому что психопат только в теории не нуждается в мотивации, а в реальности наименее нуждающаяся в мотивации часть населения это потенциальные палачи - извольте жертву связать, голову отрублю. Но ведь в чем-то схожие задачи лучше может решить ботан - сел за компьютер и навел беспилотник на цель.

Реально войны выигрывают не психопаты и не лидеры, а герои, которые прозябают в середине, то есть ощущают себя частью коллектива. У этих героев существует жажда самоутверждения, в которой им отказывают лидеры. Лидеры это бугаи, которые круче, когда ощущают возможность победы над своими в драке, но тушуются, когда степень опасности начинает зашкаливать. Если у героя отбить жажду самоутверждения, он позволяет остальной массе заразиться трусостью или благоразумием лидера. Причем герой может быть психопатом, а может и не быть. Более того, далеко не каждый психопат - герой. Боеспособность части во многом зависит от желания героя быть или не быть храбрее лидера в критический момент. Там, где герои имеют свою мотивацию, часть в схожих условиях ведет себя по-разному. Может струсить, если герою война не нужна, может проявить храбрость. Зато лидер это идеал государственности, он давит на психику, заставляя забыть инстинкт самосохранения. На войне роль лидеров возложена на офицеров. В итоге солдаты с подавленным инстинктом самосохранения вдруг начинают вести себя странно - став жертвой агрессии начальства и сослуживцев, мол, воюй и не заботься о своей жизни, человек невольно направляет чужую и собственную агрессию на себя - подставляется под пули, не может целиться, руки и ноги отказываются подчиняться. В мирной жизни мы наблюдаем нечто схожее - боясь начальства, подчиненный перестает соблюдать технику эксплуатации. В итоге авария и гибель.

Проблема героизма не только в мотивации. Поскольку герои это те, кто хочет самоутвердиться и доказать, что он мужчина, герои гибнут в первую очередь. Поэтому у остальных потенциальных героев начинается пересмотр личного отношения к опасности. Тяжело заставить новобранцев пойти на пулемет, но ещё тяжелей заставить опытную часть проявлять ненужный героизм. В итоге назначенные на роль лидеров гибнут быстрее рядовых. Если риск умереть у лейтенантов в 1,3-1,7 выше, чем у рядовых, то часть очень боеспособна. Если в 3 раза выше, то не очень боеспособна. Если в 7 раз выше, то боеспособность крайне низкая. И вот тут мы подходим к очень интересному моменту. На роль офицеров нельзя поставить дураков. Во Вторую мировую лейтенантов готовили из отличников и хорошистов. Тупоголовые сержанты не могли заставить остальных воевать. Если же брать умных сержантов, то это потенциальные офицеры.

Смешно, но получается, что именно интеллигенция определяет мужество нации. Но именно из интеллигенции советская власть в первую очередь стремилась выбить мужество, чувство национальной самоидентификации и чувство самоуважения. То есть, герои гибли или опускались на дно социальной лестницы ещё в мирное время. Поэтому не надо удивляться, что Россия часто побеждала только после гибели кадровой армии. В политике мы имеем нечто схожее. Провал Навального, либералов или нацдемов это результат отказа героев вести кого-то вслед за кадровой армией наших либерастиков. В итоге окружение Навального и его покровители 6 мая с ужасом увидели, что нет желающих подраться с ОМОНом, им не хватает, якобы, психопатов. Между тем, причина в том, что уже имеющиеся психопаты всех давно распугали. Не спасает даже игра в психопатию. Потенциальным героям просто лень разбираться, психопаты ли Тесак или Ярик или они только придуриваются. Эффекта лидерства не получается. Всё напоминает поведение части, где командиры зажали потенциальных героев так, что им просто западло проявлять мужество. Ну, конечно, не все герои, я, например, весьма труслив и не смогу стать героем. Короче, ищите дураков в другом месте и мечтайте о психопатах.

Subscribe

  • Признать незаконным и запретить

    Оригинал взят у michael_077 в "Признать незаконным и запретить." Неожиданное продолжение истории с нашими колионами (кто не в…

  • Чьей валютой является рубль?

    Вопрос, вынесенный в заголовок публикации, многим может показаться странным. Ведь в п.1 ст.75 Конституции РФ недвусмысленно сказано: Денежной…

  • О шаманах и шаманизме

    Не думаю, что хоть кто-то читал Правду, как читают текст. Не для чтения были эти буквы. Скорее, это было заклинание духов социалистического…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments