Alex Dietrichstein (glavbuhdudin) wrote,
Alex Dietrichstein
glavbuhdudin

Categories:

О деле Бейлиса с позиции наших дней

Оригинал взят у kosarex в О деле Бейлиса с позиции наших дней
Сперва Долбоёб Антон Носик высказался, Галковский в ответ выдал на гора вроде мешанину, но с рядом любопытных, хотя и вполне известных сведений. Я попробую сравнить с нашими днями. Дело Бейлиса можно разделить на две части. Вопрос о том, совершил ли он ритуальное убийство, вопрос о том, почему и как сделали рекламную шумиху делу, которое прежде всего является проблемой для следствия и опытных полицейских.

Точно также можно разделить вопрос о Пусси Райот - плясали ли они в храме, сколько времени, почему большая часть видеоклипа снята в другом храме, как фигурантки дела в том, ином храме оказались, кто их пустил, заплатили ли им за шоу, что обещали, почему Фейгин получал их гонорары, почему им не понравилось, что Фейгин получает их гонорары, кто их судил, сколько дали. А есть совсем другое - почему это дело срочно стали пиарить, почему его вынесли на первые страницы газет, почему Запад подключился к его рассмотрению, выступил Пол Маккартни, фрау Меркель и даже Барак Обама. Вы слышали, чтобы американский президент или Поль Маккартни в своё время были озабочены делом Чикатилло? Я не слышал. А были ли они озабочены числом погибших в Доме Парламента в 1993 году, жертвами терракта в Норд-Осте или обвинением в убийстве против некого Константинова? Всё-таки было реальное убийство, вопрос праведного наказания это серьезно. Как Поль Маккартни реагировал на выезд машины Баркова на встречку и смерть сразу двух человек в столкновении? Никак. Вел свою богатую жизнь, занимался своими делами. Его даже жуткая катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС не взволновала, а, если и взволновала, то он виду не подал.

Если мы возьмем именно вопрос рекламной шумихи вокруг дела Бейлиса и Пуссей, то увидим одно - стремление расколоть общество как и в аналогичном деле Дрейфуса в то время во Франции. Причем расколоть и выявить не только простой народ, но и верхушку. Дело Бейлиса или Дрейфуса понятно - расколоть по принципу, ты за евреев или против. Дело Пуссей - ты за либералов или против. Дело Фимен с непонятным спиливанием Поклонного креста в память о жертвах репрессий - ты настолько за либералов, что тебе даже жертв голодомора и ГУЛАГа ради них не жалко? Шумиха насчет выноса тела Ленина из мавзолея - ты за краснопузых или против. Борьба нанайских мальчиков Подрабинека и Долгих - ты за советских или против, ах, не могу жить без решения вопроса о наименовании кафешки. Шумиха вокруг Навального - он святой или такой же жук, как и все его яблочники.

Шумиха вокруг дела Бейлиса была устроена так, чтобы человек не мог отвертеться и сказать - я за честное правосудие. Нет, только за или против евреев. Даже молчание можно толковать вопреки желания спрашиваемого - так молчишь, значит антисемит, иначе молчишь, ну уж точно жидолюб. Ату его за молчание, побьем камнями, зачислим в нерукопожатые, разведем интриги и с работы выгоним. Ну, раскрой, милок, ротик, мы тебя дубиной по голове шваркнем, но заставим правильно молчать. Потом пришел большевизм, когда стало главным не просто молчать, а правильно молчать, не просто вовремя кричать, а правильно кричать. Вот интересно воспоминание Чуковского. Послали его в Финляндию выманить Репина домой, под власть большевиков. Репин на провокацию не поддался, а Чуковский описывал ситуацию по-разному. Сперва говорил, что молили Репина, а тот уперся и не стал слушать. Потом, после разоблачений культа личности в 1956 "сознался", стал утверждать, будто он тайком порекомендовал Репину не ехать в объятия ЧК. Конечно, за неудачу его пытались обвинять в сговоре с Репиным. Интересны его воспоминания. В 20-ые годы после поездки к Репину к нему в ресторане подходит большевик-литератор и намекает, что Чуковский, небось, сам посоветовал Репину не возвращаться. Чуковский в воспоминаниях пишет, что он уже знал, как надо отвечать в подобных случаях. Он громко заорал - сволочь, мерзавец, негодяй, как ты смел так подумать. Он орал правильно - наступательно, бескомпромисно, истерично и бессодержательно. Никаких оправданий, никаких взываний к логике, разуму, презумпции невиновности.

По этой аналогии я на пост Долбоеба должен ответить правильным по надрыву и бессодержательности криком - бля, да как ты смел такое подумать! Сука, мразь, и ты посмел меня к этим причислить! Люди добрые, доколе, мы все едины в мнении, а ты смеешь подозревать! Да как ты смеешь! А-А-А! Не могу! Держите меня семеро! - Приблизительно так полагалось орать по поводу пуссей и ещё громче полагалось орать раньше по поводу дела Дрейфуса или Бейлиса. И тут вопрос - кто какое имеет право заставлять нас выворачиваться наизнанку да ещё попадать в черные списки из-за каких-то там пуссей?! Беня Крик за это полоснул бы ножичком, поэтому Беня Крик не был обязан надрываться по поводу дела Бейлиса - хочу ору, хочу водку пью и девушек танцую. Вот за это его потом большевички пришили - вроде, бандит, а не до конца наш бандит. А спокойно, по-европейски в таких делах разобраться нельзя. Сегодня вместо крика ляпнул - надо придерживаться фактов, нужно уважать суд присяжных. Завтра тебе устроили интригу и выгнали с работы, послезавтра устроили революцию, а потом понятно - сдирание кожи с ног и раскаленное железо вынуждают дать "чистосердечные" показания, чтобы сходу расстреляли и больше не мучили. Небось и палачи за водкой рассуждали - да какие мы убийцы?! Он сам после пыток захотел на тот свет отправиться, но духу не хватило в камере повеситься. Жалкий народ, без чести и мужества. Пришлось помочь, казенную пулю на гниду потратить. А пули у нас бюджетные, народу работать приходится, чтобы нам на пули заработать! Последнюю копейку хотят у народа своей смертью отнять. Но ботинки у гниды неплохие, да квартирка неплохая, надо конфисковать и отдать бедным товарищам по партии.

Смотрим внимательно на пост Галковского http://galkovsky.livejournal.com/224234.html Цитирую: Свидетелями обвинения были некие Чеберяковы. Точнее их дети. Дети в процессе следствия внезапно умерли «от дизентерии». Цитирую дальше: Адвокат Арнольд Марголин (будущий член правительства Петлюры и посол в Лондоне) предложил их матери Вере Чеберяковой 40 000 рублей, чтобы она взяла убийство Ющинского на себя. Та об этом сообщила в полицию. Цитирую дальше: Или вот тоже хороший персонаж «бейлисистов» - рэвалуцанэр Анзор Караев. Караев сидел в тюрьме, у него разболелся зуб. Урка сказал, что ему нужен дантист. Охранник ухмыльнулся: «Ничо, потерпишь!» Караев покарал сатрапа – убил ударом заточки в сердце. По суду присяжных оправдан. Цитирую ещё: И вот доблестный Караев решает сам провести расследование убийства. Специально подбивает ограбить банк родственника Чеберяковой, чтобы потом сдать охранке и скомпрометировать её показания. А потом по его словам оказывается, что убитый Ющинский тоже в деле был. 12-летний гадёныш, он как, входил в банду, хотел ограбить Софийский собор в Киеве (!)

Чуть не плачу от умиления - несчастный, благообразный, почти святой Бейлис обвиняется в убийстве мальчика, который хотел ограбить Софийский собор, главную православную святыню Киева! Так и хочется воскликнуть - если вина Бейлиса будет доказана, то ему от лица всех православных нужно орден на грудь повесить и премию выписать за спасение православных ценностей. Вот он - дополнительный подтекст для раздела мнений по делу Бейлиса. Кроме раздела на юдофилов и юдофобов у нас ещё момент - ты за право Бейлисов резать разных подростков Ющинских во имя спасения православия и русской государственности или таки против гнева праведного и неотвратимого?!

А что полиция? Ведь ясно, что вокруг дела орудуют уголовники. Орут уголовники, свидетельствуют уголовники, убивают свидетелей уголовники. Святая, православная полиция изображает из себя невинность и беспомощность. Да и после работы уголовников улики против Бейлиса сомнительны, улики в оправдание Бейлиса сомнительны. Зато наигранность поведения полиции не сомнительна. Да и разделение мнения присяжных напоминает договорной матч между футболистами. Бейлис оправдан перевесом в один голос. Так и хочется сказать победила дружба и на табло загорелся нужный счет. Только победила дружба не присяжных, присяжные, небось, от страха дрожали и боялись не только осудить Бейлиса, но и не обеспечить нужное количество голосов против Бейлиса. Небось, журналисты дрожали от страха, когда решали, кому под каким углом освещать события, чтобы было нужное соотношение мнений.

Так только ли уголовники влияли на дело Бейлиса или они услужливо помогали админресурсу получить нужный результат? Если мы вспомним убийство Столыпина в Киеве, то без помощи царской охранки убийства не было бы. Кстати, и Буту в своё время тайно помогли убить Линкольна. В Киеве убили русского, в Вашингтоне еврея, а почерк админресурса схожий. Перед нами все признаки действий власти, которая явно подыгрывает, а иногда и ведет сценарий пьесы, власть как суфлер, нужный, чтобы пьеса была сыграна. Кто играет не так, тот ликвидируется или удаляется со сцены. И мы напрасно думаем, что современники не понимали происходящее как административное шоу. Вдова Столыпина прямо намекнула Николаю Второму, что её мужа убили с санкции императора. Власть в России сама делала всё, чтобы у умных людей опускались руки от идеи защиты власти. Ей сознательно подсовывали под нос четкую версию - да, дело Бейлиса темное, но власть у нас грязная. Неважно, за Бейлиса ты или против, но ради такой власти бороться не стоит. Потом мы удивляемся, как быстро рухнул царизм в феврале 1917 года. С пуссями вариант более мягкий, но ведь точно так же дело не в православии, а в шоу с админресурсом.

Вопрос - чтобы сделал Беня Крик, будь он на месте Николая Второго? Взял бы ножичек и порешил бы кое-кого из своего окружения. Потом мы это увидели - большевички дружно взялись за ножички в борьбе за власть. Фрунзе зарезали на операционном столе. В Ленина стреляли. Свердлов непонятно как подох. Цурюпу убили руками оппозиции. Кирова убили, поскольку охрана Смольного непонятно как пропустила к нему ревнивого мужа с револьвером в кармане. Жданова отравили. Сталина отравили. Троцкого ледорубом замочили. Дзержинский сдох по непонятным причинам. ЧК - карающая финка революции. А народу ГУЛАГ с большим шоу - Вышинский читает чистосердечные признания подсудимых и кипит гневом. Причем состряпаны обвинения по знакомым лекалам раскола общества - маразм и правда в одном флаконе или просто маразм. Единогласие достигается за счет ГУЛАГа, а не качества работы следователей и реальной доказательной базы. Вы за или против Бейлиса, пуссей, Навального, Путина, Медведева, Буданова или ещё кого там? Да, понимаю - вы осознаете важность высокого искусства кричать надрывно и бессодержательно правильно - Как вы смели подумать?! Мы все едины! Сволочи! А-А-А! Держите меня семеро! Сто раз ура, сто раз долой! Сим победим! Только не бейте меня ногами по почкам!

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments