Alex Dietrichstein (glavbuhdudin) wrote,
Alex Dietrichstein
glavbuhdudin

Categories:

Герберт Уэллс - конструктор или глашатай планов олигархии?

Оригинал взят у uehlsh в Герберт Уэллс - конструктор или глашатай планов олигархии?

"...Основной вклад в развитие как теоретических, так и прикладных аспектов консервативно-революционного метода, безусловно, принадлежит Г. Уэллсу, который раскрыл его в концепции «Открытого заговора» (1928 г.)*. Разработки Уэллса по части социального и политического моделирования были использованы не только нацистами и Римским клубом. Как увидим, они активно применяются и современной социал-демократией.

Прежде всего отметим ярко выраженный англоцентричный характер «Открытого заговора», призывающего «<. > достигать своих целей без втягивания Британии в мировую войну, за счет разведывательных операций, психологической войны и манипулирования общественным мнением».

Прямое отношение к разработке этой концепции, помимо Уэллса, имели глава британского МИД и один из организаторов военной интервенции против Советской России А. Бальфур, будущий нобелевский лауреат Б. Рассел, основатель классической англосаксонской геополитики Х. Дж. Маккиндер, а также военный министр Великобритании с апреля 1918 года А. Милнер, известный также принадлежностью к финансовой группе Ротшильдов и близостью к уже знакомому нам Родсу. После смерти Родса в 1902 году именно Милнер унаследовал руководство «Обществом Круглого стола».

Иначе говоря, Уэллс заручился поддержкой в самых верхах британского истеблишмента. А скорее всего, действовал по их прямому заказу.

Главной целью «Открытого заговора» было провозглашено создание безнационального «мирового федеративного государства» («космополиса»). Замену государственной власти глобальной предполагалось осуществлять легальным путем, в два этапа.

Первый из них — дискредитация государственных органов власти. Национальные правительства предлагалось подвергать невыгодному для них сравнению с институтами некоего «идеального государства» и по этой причине игнорировать, то есть, выражаясь современным языком, изолировать с помощью кампаний гражданского неповиновения, являющихся неизменным атрибутом всех «оранжевых» революций. Именно этим путем, как увидим в § 9.2, пойдут авторы нашумевшего доклада «Наше глобальное соседство» и других современных глобалистских документов.

Второй этап — трансформация «Открытого заговора» в некий орган управления, представляющий собой «легальное тайное общество» — «Новую республику».

Как считал Уэллс, «<...> первым шагом <...> станет организация мыслящих, <...> богатых людей в форме движения, направляемого к определенным социальным и политическим целям, <...> игнорирующего большую часть существующего механизма политического контроля или пользующегося им в некоторых случаях как орудием для достижения своих целей. На ранних стадиях организация будет очень слабо связана и явится просто движением некоторого числа людей в известном направлении»(курс. — Авт.).

Что означает движение «к определенным социальным и политическим целям» известного числа «богатых» людей, если не увековечивание консервативно-революционным способом элитарного олигархического капитализма и придание ему глобально-универсального характера путем отказа от государственных границ, религиозных и культурных традиций и соответствующих социальных «издержек»? Нацизм для этого, как мы уже убедились, — наиболее эффективный инструмент.

Особо подчеркнем схожесть черт гипотетической «Новой республики», прежде всего сочетания легальных и тайных форм деятельности и «расового разума», который у Уэллса никак не противоречит исходному космополитизму, с вполне реальным «Черным орденом СС». Случайно ли, что именно в 1940 году под аккомпанемент уже разразившейся Второй мировой войны, фантаст-разведчик пишет еще один роман с говорящим названием «Новый мировой порядок»?

Философской основой «Открытого заговора» служит понимание мира как единого целого. Роль и место в нем человека определяются его «космическим происхождением» и необходимостью отвоевывать у природы жизненное пространство. Неотъемлемой частью «космического» миропонимания Уэллса является элитарный подход к соотношению личности и общества и обусловленная этим подмена интересов общности интересами индивида. С помощью этого «наперсточного» приема историческая и политическая субъектность, принадлежащая цивилизациям, государствам, обществам, нациям и народам и т. д., как бы упраздняется. Центром мироздания провозглашается личность, которая субъектом ни истории, ни политики не является и объективно являться не может.

Спросят: а как же быть с историческими персонажами, императорами, политиками, полководцами и т. д., они что, разве не субъекты истории? Ответ следующий: в историю они вошли не индивидуально, не на персональной, так сказать, основе. А во главе государств и народов, то есть тех самых общностей, которые, являясь подлинными историческими личностями, выдвинули их к руководству в критические, переломные моменты своей истории. Или, если говорить о венценосных особах, оказались у власти волей Всевышнего, но при этом лично возглавили те или иные общественные действия, повлиявшие на ход всемирно-исторического процесса.

Например, Александр Македонский или его персидский оппонент царь Дарий истории интересны только в той мере, в какой они стояли во главе столкнувшихся между собой армий и, шире, общественно-политических процессов и тенденций. То же самое можно сказать и о деятелях Нового и Новейшего времени. Остался бы в истории Наполеон, если бы не превратился из первого консула в императора? Гарибальди и Мадзини, если бы не поднялись из своих лож до уровня государственной власти? А о Гитлере, не приди НСДАП к руководству страной, наверное, так и сохранились бы воспоминания то ли как о потешном клоуне, то ли о «говорящей голове», которая озвучивает чужие идеи и установки.

Оторванными же от базовых общностей и ввергнутыми в одиночество вождями, как, кстати, и обычными людьми, внутренним миром их мыслей и переживаний занимаются не история, а, в основном, литература и искусство. Даже в религиозной системе взглядов индивидуальное спасение, если, конечно, не учитывать подходы, свойственные раннему христианству эпохи до Вселенских Соборов (то есть до 325 г.), в той или иной форме увязывается с коллективным.

Итак, субъектность личности в истории — не органически присущее, а делегированное ей качество, представляющее собой часть субъектности той или иной общности. «Независимый» индивид — нонсенс, ибо нельзя жить в обществе и быть от него свободным. Сам факт создания человеческих общностей еще в доисторические времена означал признание неспособности индивида к самостоятельному жизнеобеспечению и самозащите и возможность получить это только совместно. Поэтому люди, внушающие нам сегодня идею о первичности личности, беспардонно лгут. На самом деле они отстаивают права отнюдь не всех, а лишь отдельных так называемых «продвинутых» личностей или упоминавшегося нами «креативного меньшинства» на то, чтобы обеспечить удовлетворение личных интересов, пользуясь для этого общим достоянием. Ибо если человек действительно хочет полной свободы — мирской или духовной, он должен уйти в монастырь, тайгу, тундру, пустыню и т. д. и заниматься отшельничеством, не пользуясь никакими благами, которые изобретены человечеством, ибо они изобретены сообща. Это, кстати, убедительно доказывается многочисленными духовными подвигами святых праведников.

В полной мере это относится к творческой интеллигенции. Ученый, поэт, художник, скульптор и композитор способны творить не на пустом месте, а только будучи одетыми, обутыми, обладая инструментами творчества. А также если они обучены общей и профессиональной грамоте, и впитали в себя значительную часть национального и мирового исторического и культурного достояния, и, главное, имеют обратную связь с поклонниками и противниками своих талантов — с обществом. Представим себе, например, процесс, а также результаты и ценность литературного или художественного творчества в отсутствии такой обратной связи, будь то подвижники итальянского Возрождения или представители «серебряного века» русской литературы. Скажем, в первобытной глухой чащобе, населенной дикими зверьми.

Возвращаясь к «космическому» подходу «Открытого заговора», отметим, что важнейшее место во всей этой пропагандистской спецоперации отводится системе образования, особенно истории и обществознанию. Смысл их перестройки по Уэллсу как раз и заключается в том, чтобы, подменив понятия, наделить личность исторической субъектностью, поставив ее вперед и вместо общества, народа и государства.

Именно поэтому Уэллс предлагал переименовать историю в «человеческую экологию» или «социальную биологию». От национальной истории он предлагал перейти к «одинаковой мировой», а от истории обществ — к истории «обыденного человека». Не в этом ли смысл тех «реформ» системы образования в современной России, которые проводят команды, меняющиеся во главе соответствующего министерства?

Не так? Тогда как, например, расценить известную сентенцию министра А. А. Фурсенко о том, что главной задачей системы образования является подготовка не «человека-творца», а «потребителя»? Не гражданина и патриота, а потребителя! ( Г.Греф был еще более конкретен: "Быдло должно быть глупым и не иметь доступ к реальной информации, чтобы ими можно было манипулировать". - мое прим.)

На элитарном «космическом происхождении» человечества, вслед за Уэллсом, настаивает и нацистская расовая теория.

Основатель «Аненербе» Г. Вирт исходил из разделения человечества на две расы. Высшая, нордическая раса, по мифологии части нацистских оккультных обществ, которой придерживался Гиммлер (например, общества «Vril»), происходила от «пришельцев» из звездной системы Альдебаран и поддерживала с ними телепатический контакт. Низшая раса — гондваническая — считалась продуктом скрещивания представителей высшей расы с животными. Иначе говоря, в нацистской интерпретации «права человека» как выражение его «космического» происхождения ассоциировались с принадлежностью к высшей расе. У генетически «неполноценных» представителей низшей расы никаких прав, тем более «естественных и неотчуждаемых», не было и быть не могло.

Эта проблема — на самом деле исключительно важная, экзистенциальная, особенно если иметь в виду все тот же прогноз Трехсторонней комиссии о возможности появления «нового фашизма». Главный вопрос состоит в том, где именно на этот раз будет проведена линия, отделяющая наделенных правами от тех, кто таких прав будет лишен по рождению?

Таким образом, проблематика «Открытого заговора», которому предшествовало упоминавшееся разделение Уэллсом человечества на элоев и морлоков, дает слишком много оснований полагать, что нацизм не был исторической случайностью, отклонением от генеральной линии управляемого развития человечества. Скорее он представлял собой пилотный проект, своего рода генеральную репетицию «нового мирового порядка» в том виде, в котором он виделся и видится глобальной олигархии. Ряд информированных источников называют нацизм «двенадцатилетним бизнес-проектом», целью которого являлось оперативно-разведывательное сопровождение управления глобальными финансовыми потоками.

Другой, наиболее человеконенавистнической задачей нацизма, по-видимому, можно считать получение неограниченного и неконтролируемого в условиях мировой войны доступа к «человеческому материалу», который с помощью проводившихся в концлагерях и лагерях смерти опытов над заключенными был призван обеспечить экспериментальное подтверждение осуществленных в предвоенное время теоретических изысканий.

Экономические и социальные аспекты «Открытого заговора» включают элементы как либерализма — тот же элитаризм, ставку на состоятельные слои, так и социализма. В частности, планирование, что в значительной мере обусловлено влиянием на Уэллса со стороны видного экономиста Дж. М. Кейнса и теоретика «демократического социализма» Г. Дж. Ласки. Немалое место в формировании картины мира по Уэллсу, по-видимому, отведено Фабианскому обществу, созданному при непосредственном участии фантаста в 1884 году. Заметим при этом, что фабианская доктрина немарксистского социализма, связанного с постепенными, управляемыми преобразованиями, в 1900 году была официально включена в идеологическую платформу британской Лейбористской партии. Именно после этого наметился практически реализованный к настоящему времени тренд, связанный с лейбористской трансформацией входящих в Социнтерн социалистических и социал-демократических партий, а затем и самого этого Интернационала.

В концепцию «Открытого заговора» вошли и пацифистские идеи, например отказ от войны путем отмены всеобщей воинской повинности, а также упомянутая теория Мальтуса о контроле над рождаемостью с помощью ограничения экономического роста, составившая в будущем фундамент идей Римского клуба. Сам Уэллс являлся членом созданного в Лондоне в 1907 году Евгенического общества, характер деятельности которого как одного из крупных источников нацизма достаточно полно отражен в самом его названии (сам термин «евгеника» был придуман вышеупомянутым Гальтоном).

Теоретические положения «Открытого заговора» апробировались и уточнялись в рамках «Движения морального перевооружения», созданного с участием Уэллса при поддержке А. Бальфура и Б. Рассела во время Вашингтонской конференции по ограничению морских вооружений, тихоокеанским и дальневосточным вопросам (1921 г.). К проекту также были привлечены образованная в конце 1920-х годов «Оксфордская группа» и «Движение единства науки», организационно оформившееся в том же 1935 году, что и «Черный орден СС».

На организационную связь теоретиков «Открытого заговора» с нацизмом указывает вхождение в «Движение за моральное перевооружение» Гесса, Гиммлера, возможно, Гейдриха и других нацистских бонз, а также президента рейхсбанка Я. Шахта, тесно связанного с главой Банка Англии М. Норманом.

Д. Эстулин дополняет эти сведения информацией о том, что корни всеобщего проекта, соединяющего национализм с социализмом, уходят еще в начало XX века, в разработанный в США так называемый «план Марбург». Это позволяет связать его американское и немецкое звенья. Планом предусматривалась трансформация капитализма в социализм через монополию и создание на этой основе «синархистского» (глобального нацистского) движения, объединяющего социалистов и мировых банкиров. «Для Рокфеллеров, — цитирует Эстулин упоминавшегося американского профессора Э. Саттона, — социализм — это не система распределения богатства (и тем более распределения собственного богатства), а система контроля над людьми и конкуренцией. Социализм отдает всю власть в руки правительства. И так как Рокфеллеры контролируют правительства, <... > они контролируют все».

Именно Саттон первым указал на прямую связь нацистов с упомянутым «синархистским» орденом «Череп и кости», который объединил немецкие, как уже отмечалось, по происхождению кланы и семьи американского истеблишмента — Гарриманов, Бушей, Тафтов, Гейтсов и т. д. А также на общность символики этого ордена, уходящей корнями в сатанинский оккультизм, с символикой и ритуалами все того же «Черного ордена СС». В работах Эстулина первоначальный список входящих в этот орден известных фамилий и кланов значительно расширяется. В него включены Рокфеллеры и Расселы, а также Банди. Запомним эту важнейшую фамилию, к которой мы обратимся в завершающей главе 8 раздела II, описывающей историческую судьбу СССР.

Правильно говорят: хочешь спрятать — положи на самое видное место! Так ли уж трудно логически соединить между собой черный пиратский «Веселый Роджер», ставший в XVII веке полуофициальным военно-морским флагом Британской империи, с американским Йельским орденом, а также с черепом и костями на эсэсовской фуражке?! Но нам для этого всякий раз то ли фантазии не хватает, то ли воображения, то ли смелости. Неужели мы обречены на историческую слепоту и не умеем учиться даже на своих собственных, неоднократно допускавшихся уже ошибках?

Отметим также, что ряд авторов, называющих годом создания ордена «Череп и кости» 1932 год, одновременно указывают, что он послужил важнейшим источником финансирования Гитлера и непосредственно причастен к развязыванию Второй мировой вой-ны179. Если в США финансовая поддержка нацизма осуществлялась через «Union Banking Corp.», то в Европе — с помощью созданного в этих целях двумя годами раньше, в 1930 году, базельского Банка международных расчетов (БМР). Он и сегодня сохраняет важнейшее место в системе глобальных финансовых институтов". (с) В.Б. Павленко "Мифы устойчивого развития"




Subscribe

  • Признать незаконным и запретить

    Оригинал взят у michael_077 в "Признать незаконным и запретить." Неожиданное продолжение истории с нашими колионами (кто не в…

  • Чьей валютой является рубль?

    Вопрос, вынесенный в заголовок публикации, многим может показаться странным. Ведь в п.1 ст.75 Конституции РФ недвусмысленно сказано: Денежной…

  • О шаманах и шаманизме

    Не думаю, что хоть кто-то читал Правду, как читают текст. Не для чтения были эти буквы. Скорее, это было заклинание духов социалистического…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments