Alex Dietrichstein (glavbuhdudin) wrote,
Alex Dietrichstein
glavbuhdudin

Category:

Обществознание, контрольная, идиотизм безоблачный, ясный, давление нормальное.

Оригинал взят у wyradhe в Обществознание, контрольная, идиотизм безоблачный, ясный, давление нормальное.
"Обществознание, контрольная, идиотизм безоблачный, ясный, давление нормальное"

И учебники, и контрольные по обществознанию стали, благодаря хорошему отбору всех прикосновенных, безоблачным триумфом наведение безумия по О'Брайену. Без всякого злого умысла - авторы уже достигли соотв. альтернативности мышления и просто не могут иначе.

Пример 1.

Задача.

"Со­цио­ло­ги­че­ские служ­бы стра­ны Н. про­ве­ли опрос среди раз­лич­ных групп на­се­ле­ния. Ре­спон­ден­там за­да­вал­ся во­прос: «От чего, на ваш взгляд, в наи­боль­шей сте­пе­ни за­ви­сит фор­ми­ро­ва­ние ду­хов­ной куль­ту­ры лич­но­сти?»
В ре­зуль­та­те об­ра­бот­ки анкет были по­лу­че­ны дан­ные, пред­став­лен­ные на диа­грам­ме (в %):

(Следует корявая диаграмма:
,
на которой, вопреки обещанию в скобках, никаких процентов не проставлено).

Следует вопрос:

"Какие вы­во­ды можно сде­лать на ос­но­ва­нии при­ве­ден­ных дан­ных?

1) Воз­дей­ствие на фор­ми­ро­ва­ние ду­хов­ных ка­честв лич­но­сти в ми­ни­маль­ной сте­пе­ни ока­зы­ва­ет го­су­дар­ство, цер­ковь и книги.
2) Наи­мень­шее вли­я­ние на ду­хов­ное ста­нов­ле­ние лич­но­сти ока­зы­ва­ет школа и учи­те­ля.
3) Роль семьи и дво­ро­вой ком­па­нии, дру­зей на ду­хов­ные ка­че­ства лич­но­сти при­мер­но равна.
4) Те­ле­ви­де­ние, кино и се­ри­а­лы менее зна­чи­мы в ста­нов­ле­нии ду­хов­но­сти, чем ху­до­же­ствен­ная ли­те­ра­ту­ра."

***

Надо выбрать правильный ответ / ответы.
Между тем диаграмма не позволяет вообще судить об истинности этих ответов. Ибо она говорит лишь о том, что ДУМАЮТ люди по поводу того, что же оказывает наибольшее воздействие на их, с позволения сказать, духовную культуру.  А вовсе не о том, что же и насколько действительно его оказывает. Если составители верят, что человек непременно достоверно ответит на вопрос (и сам-то вопрос идиотски поставлен), что оказало на формирование его духовных качеств наибольшее влияние, то худо с ними.  Задача поставлена кретинами так же, как если бы они привели диаграмму с мнениями людей о том, какой микроб самый для них вредный, после чего стали спрашивать, какие выводы можно сделать по этой диаграмме о сравнительной вредности микробов. Да никаких выводов на эту тему по такой диаграмме сделать нельзя.

(Отдельная песня - пытаться понять,  каким секторам на полуслепой диаграмме - а на бумаге они еще хуже - соответствуют какие шаблончики с линюшечками).

Далее.

"1. Де­я­тель­ность че­ло­ве­ка, в от­ли­чие от по­ве­де­ния жи­вот­ных
1) носит узко спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ный ха­рак­тер
2) на­прав­ле­на на удо­вле­тво­ре­ние фи­зио­ло­ги­че­ских по­треб­но­стей
3) пред­ва­ря­ет­ся це­ле­по­ла­га­ни­ем
4) все­гда носит ин­ди­ви­ду­аль­ный ха­рак­тер"

Надо выбрать правильный ответ.



Ну, здесь желаемый "правильный ответ" найти просто. Ибо безобразный словесный лом учебника гласит: " В общественных науках под деятельностью понимается форма активности человека, направленная на преобразование им окружающего мира, В структуре любой деятельности принято выделять объект, субъект, цель, средства ее достижения и результат"

Неприятность в том, что у массы животных тоже целеположений до черта. Во всех смыслах слова "целеположение", какие только смысл имеют. До обществоведов это, видимо, не дошло.

Далее.

"В по­зна­ва­тель­ной де­я­тель­но­сти, в от­ли­чие от тру­до­вой

1) люди при­об­ре­та­ют зна­ния о мире и о себе
2) по­лу­ча­ют­ся прак­ти­че­ски по­лез­ные ре­зуль­та­ты
3) ре­а­ли­зу­ют­ся ду­хов­ные и ма­те­ри­аль­ные по­треб­но­сти лич­но­сти
4) сред­ства долж­ны со­от­вет­ство­вать целям"



Правильный ответ, как сказано в решебнике, - первый. То есть авторы думают, что в трудовой деятельности люди НЕ приобретают никаких знаний о мире и о себе. И в самом деле, где ж им? Авторы вот и в познавательной деятельности знаний никаких не приобрели, а тут трудовая...

Далее.

"С по­мо­щью та­ко­го кри­те­рия, как раз­ви­тие науки и тех­ни­ки, можно по­ка­зать про­грес­сив­ный ха­рак­тер

1) от­ка­за от смерт­ной казни за со­вер­ше­ние пре­ступ­ле­ний
2) успе­хов в осво­е­нии кос­ми­че­ско­го про­стран­ства
3) сгла­жи­ва­ния со­ци­аль­но­го не­ра­вен­ства в об­ще­стве
4) фор­ми­ро­ва­ния граж­дан­ско­го об­ще­ства"

То есть считаем прогрессивным то, что способствует развитию науки и техники, и надо понять, что именно из перечисленного ему способствует.

А что ж тут поделать, ежели ему способствуют вещи, названные и в п.2, и в п.3, и в п.4?
Правильный ответ, понятно, 2. Авторы не знают, что социальные перемены по пп. 3-4 сказываются обычно на сиянсах гораздо больше, чем успехи в освоении косм. пр-ва - от которых как раз для развития науки и техники пользы очень мало.

Далее.
"Лич­ность в от­ли­чие от ин­ди­ви­да об­ла­да­ет

1) ра­ци­о­наль­ным мыш­ле­ни­ем
2) чле­но­раз­дель­ной речью
3) спо­соб­но­стью де­лать нрав­ствен­ный выбор
4) чув­ствен­ным по­зна­ни­ем"

Надо выбрать правильный ответ.
Для начала. Личность по их схоластике есть индивид (особь), кое-как наблатыкавшийся по части социализации и аккультурации. Соответственно, уже вопрос "личность в отличие от индивида" - это все равно что вопрос: "полковник, в отличие от военного...": не всякий индивид есть личность, но всякая личность есть индивид.

Ладно, значит, люди просто безграмотно и неряшливо хотели выразить вопрос
"Личность в отличие от индивида, не являющегося личностью, обладает - чем же из сказанного?"

И вот тут начинается второй кризис жанра, поскольку ответ надо выбрать один. А между тем учебник, сукин сын, не дает, тудыть его, ни малейшего намека на то, в какой последовательности у особи появляется то, что они разумеют под членораздельной речью, рациональным мышлением и способностью делать нравственный выбор, и с какого момента на этой шкале злосчастная особь уже есть личность.



Из мудрых Талмуда т. Кишенкова по имеющемуся вопросу говорит лишь, что: " Личностью называется человеческий индивид, являющийся субъектом сознательной деятельности, обладающий совокупностью социально значимых черт, свойств и качеств, которые он реализует в общественной жизни. Когда говорят о личности, прежде всего подразумевают его социальную индивидуальность, неповторимость. Последняя формируется в процессе воспитания и деятельности человека, под влиянием конкретного общества и его культуры. Не всякий человек является личностью. Человеком рождаются, личностью становятся в процессе социализации. Социализацией называется осуществляющийся на протяжении всей жизни индивидов процесс воздействия на них общества и его структур, в результате которого люди накапливают социальный опыт жизнедеятельности в конкретном обществе, становятся личностями. Социализация начинается в детстве, продолжается в юности, а часто и в довольно зрелом возрасте. От ее успеха зависит, насколько личность, усвоив ценности и нормы поведения, принятые в данной культуре, сумеет реализовать себя в процессе общественной жизни. Ученые спорят: кого можно назвать ­личностью? Всех ли людей или только тех, кто действует конструктивно, стремится делать добро? Некоторые считают, что можно говорить и о личности асоциального, антиобщественного типа, о личности отрицательной по своей сути.
Споры ведутся также и о том, с какого возраста человек становится личностью. Большинство ученых полагают, что это происходит только тогда, когда человек начинает осознавать и контролировать свое поведение, мотивы своей деятельности. Личность формируется годами. Идет постоянная, невидимая постороннему глазу, внутренняя работа. Под внешним воздействием и влиянием других людей мы меняемся, набираемся опыта, учимся подавлять свои порывы, закаляем волю, познаем себя и мир".

Возьмем пособие т. Марченко, выпущенное в МГУ. Читаем тамотка: "Человек становится личностью только в обществе. Всякая личность — человек, но не всякий человек есть личность. Скажем, психически ненормальный человек не есть личность. Чтобы стать лично­стью, надо обладать определенными чертами. Прежде всего, личность должна обладать разумом. Личностью является конкретный человек как носитель разума, сознания. Чем полнее у человека развито сознание и его высшая форма — самосознание, тем ярче и полнее выглядит лич­ность. Другая черта личности — ориентация в обществе. Она непосредствен­но связана с разумом. Разумный человек не только ориентируется в обще­стве, но и приносит определенную пользу ему. Следующей чертой лично­сти является личное достоинство. Настоящая личность уважает достоин­ство других и требует уважения к себе. Беспринципный человек, постоян­но приспосабливающийся к изменившимся социальным условиям и не имеющий собственного мнения, а повторяющий чужие мысли, собствен­но говоря, не есть подлинная личность. Настоящая личность имеет свое лицо, свои убеждения, принципы и готова их отстаивать в любой ситуа­ции. Еще одна черта личности — способность нести ответственность за свои поступки и действия. Безответственный человек, строго говоря, не есть личность".

Окей. А нестрого говоря? И, стало быть, данный мудрец Талмуда относится к той из разновидностей, описанных Кишенковой, которая называет личностями только порядочных, годных людей. А как же быть с остальными? И опять ни черта непонятно по сабжу.

Третий корифей, т. Баранов, повторяет то же, что Кишенкова, только намного менее определенно (https://books.google.ru/books?id=pehoAAAAQBAJ&printsec=frontcover&dq=%22%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B4+(%D0%BE%D1%82+%D0%BB%D0%B0%D1%82.+individuum+%E2%80%93+%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D1%8B%D0%B9,+%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9)+%E2%80%93+%D1%8D%D1%82%D0%BE%22&hl=ru&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B4%20&f=false )

Итак, личностью становятся в процессе социализации, продолжается она всю жизнь человека, ежели уже есть эта, как ее, способность делать нравственный выбор, то по Баранову вроде уже оно и личность, по Марченко - вовсе не обязательно (у Марченко она еще и _правильный_ ндравственный выбор должна делать, а то способность иметь - еще не значит ей пользоваться, жа еще так, чтоб Марченко одобрил. Я вон отменно способен выучить свободно китайский, однако ж не учу), а Кишенкова и сама не знает. И с другой стороны, они все забыли упомянуть, что же именно по их просвещенному мнению появляется раньше - членораздельная речь, способность к нравств. выбору (она вообще-то и у малых детей замечается - не в полном объеме, да, так вроде и с рац. мышлением у них не полный блеск) или рациональное мышление. А без этого на вопросец ответить нельзя.

Но не бойтесь, товарищи. Думать тут на самом деле не надо, а надо рассудить, что спрашивает-то нас коллективная гамадрилиха из совРОНО, повернутая на борьбе за высокий моральный облик пионэра. И весь этот талмудический балет про то, чем отличается индивид-неличность от личности - неимением ли рацмышления или способности делать нравственный выбор, - это просто вопрос: Скажи мне, юный пионэр, что является для тебя высшим цимесом - членоразд. речь, рац. мышление или высокий моральный облик?
Ну ясно же, что высокий моральный облик. Косноязычный идейно преданный дурак гораздо меньше неприятен тетям из РОНО, чем языкатый умник, не отвечающий их понятиям о скрепах и основах.

Поэтому не надо искать в бессмысленной тягомотине учебников ответ, а просто пиши разом: натурально, личность от индивида отличает способность делать нравственный выбор. И будет тебе щастье - согласно решебнику, это и есть правильный ответ.

Какое счастье, что еще год - и я раз и навсегда забуду на всю оставшуюся жизнь всю эту колоду карт. Еще б забыть кое-какие сектора... но не все счастье сразу.



И ведь не то что это хитроплан по выращиванию идиотов из мОлодежи и пОдростков. Конечно, определенный небольшой вклад в такой эффект у этих учебников и контрольных есть, но ничтожный. Эти граждане не хотят ни из кого выращивать идиотов, они просто цветут так, как умеют. Ложку мимо рта не пронесут, и то слава богу.

Tags: педагогика, совок
Subscribe

  • О национальной идее

    Ну или о "светлом будущем". Многим до сих пор непонятно отчего советским так сильно хотелось свалить с любимой родины. А мне кажется это очень…

  • (no subject)

    По переписи 1815 г. население России составляло 15 миллионов человек. В 1914 г. население составляло 182 миллиона. То есть за сто лет прирост 167…

  • Шарль Монтескье. О воспитании в деспотическом государстве

    Как в монархических государствах воспитание стремится вселить в сердца дух высокомерия, так в деспотических государствах оно старается их унизить.…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments