Category: политика

О суверенитете

Ни одна национальная экономика не может достичь долговременного экономического подъема без государственного долгосрочного кредитования. Это кредитование может быть осуществлено либо за счет внутренних резервов – было бы на то желание правительства, – либо кредит может быть получен извне в виде международных займов или грантов. Долгосрочный кредит должен быть направлен на авансирование производства товаров народного потребления – но только тех товаров, выпуск которых нельзя наладить без этого кредита. Если государству не позволяется сформировать подобный кредит, это значит, что государство не обладает необходимым суверенитетом, и оно будет развивать свою экономику только в том случае, если кто-нибудь из зарубежных "хозяев" позволит это сделать.

Линдон Ларуш

https://larouchepub.com/russian/pdf/valspek12.pdf

Расширение Российской империи с 1613 по 1914 г.г.

Оригинал взят у harmfulgrumpy в Расширение Российской империи с 1613 по 1914 г.г.
Оригинал взят у tanya_mass в Карта Российской империи 1830 года

Политический баланс земного шара  С.-Петербург. 1828-1830 гг. Для употребления чиновников, банкиров, купцов, путешественников и юношества или опыт всеобщей статистики земного шара, согласно с нынешним политическим его разделением и новейшими открытиями показывающий пространство каждого государства, число жителей оного вообще и знатнейших городов в особенности, доходы, долг, сухопутную и морскую силу, имя царствующего государя с обозначением его резиденции, времени вознесшего его на престол, несовершеннолетия, используемой им веры и династии к которой принадлежит. Политический баланс земного шара составлен: Г. Бальби, переведен с французского Н. Эйнермингом, с присовокуплением графической проекции Меркатора и состоящий из двух двух гравированных больших александрийский листов, к объяснению коих следует особо напечатанная книжечка


Наши предки, что не говори, были самыми крутыми:)
Collapse )


Структуры

Оригинал взят у loboff в Структуры
Одна из сильнейших родовых советских травм это вопрос о соотношении личности и масс в их влиянии на историю. В сознании советских одновременно уживается и Народ, который "всё решает" и обладает несомненной субъектностью, и Великие Личности, без которых не было бы вообще ничего. То есть революцию устроила не кучка шпионов, а Народ, но и Ленин при этом Гений, шайтан-батыр, в одиночку победивший гидру мирового империализма. Как и всегда, когда получившуюся шизофрению нужно как-то оправдать, советские используют святое для каждого правоверного слово "диалектика".

Collapse )

«Я открываюсь под конец». Как Британия правит Европой

Оригинал взят у civil_disput в «Я открываюсь под конец». Как Британия правит Европой
британия

Весной 1945 года Адольф Гитлер говорил своим военным, что мир не знал более странного союза, чем союз против Гитлера. Но понимал ли немецкий стратег, что он создал этот союз собственными руками? Его решение начать еще одну войну на востоке настолько противоречило интересам Германии, что казалось Сталину невероятным, – ведь главным противником обеих стран была Англия!

Аксиоматичный образ русской стратегии предложил Алексей Ефимович Едрихин, писавший под псевдонимом Вандам*. Эта стратегия рассматривала Германию в качестве друга, а не врага:

«Упираясь тылом во льды Северного океана, правым флангом в полузакрытое Балтийское море и во владения Германии и Австрии, а левым в малопригодные для плавания части Тихого океана, Великая Северная Держава имеет не три, как это обыкновенно считается у нас, а всего лишь один фронт, обращенный к югу и простирающийся от устья Дуная до Камчатки. Так как против середины фронта лежат пустыни Монголии и Восточного Туркестана, то наше движение к югу должно было идти не по всей линии фронта, а флангами и преимущественно ближайшим к центру государственного могущества правым флангом, наступая которым через Черное море и Кавказ к Средиземному морю и через Среднюю Азию к Персидскому заливу, мы, в случае успеха, сразу же выходили бы на величайший из мировых торговых трактов — так называемый Суэцкий путь».

Я еще буду ссылаться на выводы генерал-майора Едрихина в дальнейшем, а пока отмечу, что его германофилия и его же англофобия практически исключали какую-либо угрозу нашим соседям в Европе со стороны России.

Это не была лишь частная точка зрения. Со времен Венского конгресса 1813 года и созданного его решениями Священного союза мир на западе и натиск на юг были именно аксиомами русской внешней политики. Почему же наше дружелюбие было отвергнуто – не Англией, против которой оно было направлено – но соседями, Германией и Австрией, которым, как мы сами полагали, мы ничем не угрожали? И чьи действительные интересы, как считали русские планировщики, были несовместимы с английскими интересами.

Collapse )



О деле Бейлиса с позиции наших дней

Оригинал взят у kosarex в О деле Бейлиса с позиции наших дней
Сперва Долбоёб Антон Носик высказался, Галковский в ответ выдал на гора вроде мешанину, но с рядом любопытных, хотя и вполне известных сведений. Я попробую сравнить с нашими днями. Дело Бейлиса можно разделить на две части. Вопрос о том, совершил ли он ритуальное убийство, вопрос о том, почему и как сделали рекламную шумиху делу, которое прежде всего является проблемой для следствия и опытных полицейских.

Точно также можно разделить вопрос о Пусси Райот - плясали ли они в храме, сколько времени, почему большая часть видеоклипа снята в другом храме, как фигурантки дела в том, ином храме оказались, кто их пустил, заплатили ли им за шоу, что обещали, почему Фейгин получал их гонорары, почему им не понравилось, что Фейгин получает их гонорары, кто их судил, сколько дали. А есть совсем другое - почему это дело срочно стали пиарить, почему его вынесли на первые страницы газет, почему Запад подключился к его рассмотрению, выступил Пол Маккартни, фрау Меркель и даже Барак Обама. Вы слышали, чтобы американский президент или Поль Маккартни в своё время были озабочены делом Чикатилло? Я не слышал. А были ли они озабочены числом погибших в Доме Парламента в 1993 году, жертвами терракта в Норд-Осте или обвинением в убийстве против некого Константинова? Всё-таки было реальное убийство, вопрос праведного наказания это серьезно. Как Поль Маккартни реагировал на выезд машины Баркова на встречку и смерть сразу двух человек в столкновении? Никак. Вел свою богатую жизнь, занимался своими делами. Его даже жуткая катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС не взволновала, а, если и взволновала, то он виду не подал.

Если мы возьмем именно вопрос рекламной шумихи вокруг дела Бейлиса и Пуссей, то увидим одно - стремление расколоть общество как и в аналогичном деле Дрейфуса в то время во Франции. Причем расколоть и выявить не только простой народ, но и верхушку. Дело Бейлиса или Дрейфуса понятно - расколоть по принципу, ты за евреев или против. Дело Пуссей - ты за либералов или против. Дело Фимен с непонятным спиливанием Поклонного креста в память о жертвах репрессий - ты настолько за либералов, что тебе даже жертв голодомора и ГУЛАГа ради них не жалко? Шумиха насчет выноса тела Ленина из мавзолея - ты за краснопузых или против. Борьба нанайских мальчиков Подрабинека и Долгих - ты за советских или против, ах, не могу жить без решения вопроса о наименовании кафешки. Шумиха вокруг Навального - он святой или такой же жук, как и все его яблочники.

Шумиха вокруг дела Бейлиса была устроена так, чтобы человек не мог отвертеться и сказать - я за честное правосудие. Нет, только за или против евреев. Даже молчание можно толковать вопреки желания спрашиваемого - так молчишь, значит антисемит, иначе молчишь, ну уж точно жидолюб. Ату его за молчание, побьем камнями, зачислим в нерукопожатые, разведем интриги и с работы выгоним. Ну, раскрой, милок, ротик, мы тебя дубиной по голове шваркнем, но заставим правильно молчать. Потом пришел большевизм, когда стало главным не просто молчать, а правильно молчать, не просто вовремя кричать, а правильно кричать. Вот интересно воспоминание Чуковского. Послали его в Финляндию выманить Репина домой, под власть большевиков. Репин на провокацию не поддался, а Чуковский описывал ситуацию по-разному. Сперва говорил, что молили Репина, а тот уперся и не стал слушать. Потом, после разоблачений культа личности в 1956 "сознался", стал утверждать, будто он тайком порекомендовал Репину не ехать в объятия ЧК. Конечно, за неудачу его пытались обвинять в сговоре с Репиным. Интересны его воспоминания. В 20-ые годы после поездки к Репину к нему в ресторане подходит большевик-литератор и намекает, что Чуковский, небось, сам посоветовал Репину не возвращаться. Чуковский в воспоминаниях пишет, что он уже знал, как надо отвечать в подобных случаях. Он громко заорал - сволочь, мерзавец, негодяй, как ты смел так подумать. Он орал правильно - наступательно, бескомпромисно, истерично и бессодержательно. Никаких оправданий, никаких взываний к логике, разуму, презумпции невиновности.

По этой аналогии я на пост Долбоеба должен ответить правильным по надрыву и бессодержательности криком - бля, да как ты смел такое подумать! Сука, мразь, и ты посмел меня к этим причислить! Люди добрые, доколе, мы все едины в мнении, а ты смеешь подозревать! Да как ты смеешь! А-А-А! Не могу! Держите меня семеро! - Приблизительно так полагалось орать по поводу пуссей и ещё громче полагалось орать раньше по поводу дела Дрейфуса или Бейлиса. И тут вопрос - кто какое имеет право заставлять нас выворачиваться наизнанку да ещё попадать в черные списки из-за каких-то там пуссей?! Беня Крик за это полоснул бы ножичком, поэтому Беня Крик не был обязан надрываться по поводу дела Бейлиса - хочу ору, хочу водку пью и девушек танцую. Вот за это его потом большевички пришили - вроде, бандит, а не до конца наш бандит. А спокойно, по-европейски в таких делах разобраться нельзя. Сегодня вместо крика ляпнул - надо придерживаться фактов, нужно уважать суд присяжных. Завтра тебе устроили интригу и выгнали с работы, послезавтра устроили революцию, а потом понятно - сдирание кожи с ног и раскаленное железо вынуждают дать "чистосердечные" показания, чтобы сходу расстреляли и больше не мучили. Небось и палачи за водкой рассуждали - да какие мы убийцы?! Он сам после пыток захотел на тот свет отправиться, но духу не хватило в камере повеситься. Жалкий народ, без чести и мужества. Пришлось помочь, казенную пулю на гниду потратить. А пули у нас бюджетные, народу работать приходится, чтобы нам на пули заработать! Последнюю копейку хотят у народа своей смертью отнять. Но ботинки у гниды неплохие, да квартирка неплохая, надо конфисковать и отдать бедным товарищам по партии.

Смотрим внимательно на пост Галковского http://galkovsky.livejournal.com/224234.html Цитирую: Свидетелями обвинения были некие Чеберяковы. Точнее их дети. Дети в процессе следствия внезапно умерли «от дизентерии». Цитирую дальше: Адвокат Арнольд Марголин (будущий член правительства Петлюры и посол в Лондоне) предложил их матери Вере Чеберяковой 40 000 рублей, чтобы она взяла убийство Ющинского на себя. Та об этом сообщила в полицию. Цитирую дальше: Или вот тоже хороший персонаж «бейлисистов» - рэвалуцанэр Анзор Караев. Караев сидел в тюрьме, у него разболелся зуб. Урка сказал, что ему нужен дантист. Охранник ухмыльнулся: «Ничо, потерпишь!» Караев покарал сатрапа – убил ударом заточки в сердце. По суду присяжных оправдан. Цитирую ещё: И вот доблестный Караев решает сам провести расследование убийства. Специально подбивает ограбить банк родственника Чеберяковой, чтобы потом сдать охранке и скомпрометировать её показания. А потом по его словам оказывается, что убитый Ющинский тоже в деле был. 12-летний гадёныш, он как, входил в банду, хотел ограбить Софийский собор в Киеве (!)

Чуть не плачу от умиления - несчастный, благообразный, почти святой Бейлис обвиняется в убийстве мальчика, который хотел ограбить Софийский собор, главную православную святыню Киева! Так и хочется воскликнуть - если вина Бейлиса будет доказана, то ему от лица всех православных нужно орден на грудь повесить и премию выписать за спасение православных ценностей. Вот он - дополнительный подтекст для раздела мнений по делу Бейлиса. Кроме раздела на юдофилов и юдофобов у нас ещё момент - ты за право Бейлисов резать разных подростков Ющинских во имя спасения православия и русской государственности или таки против гнева праведного и неотвратимого?!

А что полиция? Ведь ясно, что вокруг дела орудуют уголовники. Орут уголовники, свидетельствуют уголовники, убивают свидетелей уголовники. Святая, православная полиция изображает из себя невинность и беспомощность. Да и после работы уголовников улики против Бейлиса сомнительны, улики в оправдание Бейлиса сомнительны. Зато наигранность поведения полиции не сомнительна. Да и разделение мнения присяжных напоминает договорной матч между футболистами. Бейлис оправдан перевесом в один голос. Так и хочется сказать победила дружба и на табло загорелся нужный счет. Только победила дружба не присяжных, присяжные, небось, от страха дрожали и боялись не только осудить Бейлиса, но и не обеспечить нужное количество голосов против Бейлиса. Небось, журналисты дрожали от страха, когда решали, кому под каким углом освещать события, чтобы было нужное соотношение мнений.

Так только ли уголовники влияли на дело Бейлиса или они услужливо помогали админресурсу получить нужный результат? Если мы вспомним убийство Столыпина в Киеве, то без помощи царской охранки убийства не было бы. Кстати, и Буту в своё время тайно помогли убить Линкольна. В Киеве убили русского, в Вашингтоне еврея, а почерк админресурса схожий. Перед нами все признаки действий власти, которая явно подыгрывает, а иногда и ведет сценарий пьесы, власть как суфлер, нужный, чтобы пьеса была сыграна. Кто играет не так, тот ликвидируется или удаляется со сцены. И мы напрасно думаем, что современники не понимали происходящее как административное шоу. Вдова Столыпина прямо намекнула Николаю Второму, что её мужа убили с санкции императора. Власть в России сама делала всё, чтобы у умных людей опускались руки от идеи защиты власти. Ей сознательно подсовывали под нос четкую версию - да, дело Бейлиса темное, но власть у нас грязная. Неважно, за Бейлиса ты или против, но ради такой власти бороться не стоит. Потом мы удивляемся, как быстро рухнул царизм в феврале 1917 года. С пуссями вариант более мягкий, но ведь точно так же дело не в православии, а в шоу с админресурсом.

Вопрос - чтобы сделал Беня Крик, будь он на месте Николая Второго? Взял бы ножичек и порешил бы кое-кого из своего окружения. Потом мы это увидели - большевички дружно взялись за ножички в борьбе за власть. Фрунзе зарезали на операционном столе. В Ленина стреляли. Свердлов непонятно как подох. Цурюпу убили руками оппозиции. Кирова убили, поскольку охрана Смольного непонятно как пропустила к нему ревнивого мужа с револьвером в кармане. Жданова отравили. Сталина отравили. Троцкого ледорубом замочили. Дзержинский сдох по непонятным причинам. ЧК - карающая финка революции. А народу ГУЛАГ с большим шоу - Вышинский читает чистосердечные признания подсудимых и кипит гневом. Причем состряпаны обвинения по знакомым лекалам раскола общества - маразм и правда в одном флаконе или просто маразм. Единогласие достигается за счет ГУЛАГа, а не качества работы следователей и реальной доказательной базы. Вы за или против Бейлиса, пуссей, Навального, Путина, Медведева, Буданова или ещё кого там? Да, понимаю - вы осознаете важность высокого искусства кричать надрывно и бессодержательно правильно - Как вы смели подумать?! Мы все едины! Сволочи! А-А-А! Держите меня семеро! Сто раз ура, сто раз долой! Сим победим! Только не бейте меня ногами по почкам!

Немножко о Латиноамериканском национализме

Оригинал взят у kosarex в Немножко о Латиноамериканском национализме
От нас скрывают правду. Например, правду о реальном недовольстве населения в США. Естественно, скрывают национальные проблемы. Некоторые вещи мы не можем понять. Также с Латинской Америкой.

Мы внутренне не готовы понять и принять, что на словах есть народы Латинской Америки и есть единый народ Латинской Америки. То есть, есть два самочувствия в одном. Это два в одном. Есть нечто запретное из области лва в одном - немцы и австрийцы, якобы, не один народ. Кто считает иначе, тот фашист. В Латинской Америке такой фокус невозможен. Нельзя за ощущения единства навесить ярлык фашиста. Плюс есть региональное единство. Например, единство народов в районе Панамского перешейка, Никарагуа, Гондурас, Сальвадор, Панама.

Чавес выражал недовольство и единство ощущений всех народов Латинской Америки и их ощущения единства. Не надо путать Альенде с коммунистами, а Чавеса с Кастро. Не отменял он частную собственность, не сделал марксизм официальной идеологией, сохранил выборы и многопартийность. Но чувство единство с остальной Латинской Америкой у него было. Например, в 2001 году он спас Аргентину от очередного дефолта, скупив её долговые обязательства. Он дал два миллиарда долларов кредитов Никарагуа, чтобы вывести эту страну из тупика. Он даже помогал Колумбии, хотя США подталкивали Колумбию к военному конфликту с Венесуэлой.

Чавес был в большей степени националистическим лидером, чем социалистическим. Кастро не пришло бы в голову помочь буржуазной Аргентине, разве что отправить туда революционеров во имя совершения социалистической революции. Для Чавеса право народов Латинской Америки не зависеть от США или Европы, право на самостоятельность было выше социалистических революций. Именно так его воспринимали на родном континенте. У нас же предпочитали сознательно делать чуть ли не знак равенства между Чавесом и Кастро. Понятно, в любом случае оба стремились урезать права международного капитала диктовать и обогащаться за счет латиноамериканских стран. Между тем, сам термин Боливарианская революция это прямая указка на Симона Боливара,который прославился не верностью идеям социализма, а борьбой за освобождение стран Латинской Америки от колониальной зависимости и борьбой против неминуемого в то время распада единой территории на отдельные государства. Неминуемого распада не только из-за интриг Британии, но и из-за интересов локальных элит.

Национализм сейчас в мире развивается, но в каждой стране он имеет свои отличия. В Латинской Америке он прежде всего направлен в сторону США и Европы. Однако понятно, что переход от неприятия диктата США к неприятию действий и идеологии компрадорской буржуазии уже начался, это процесс будет расширяться. Определенная смычка между национальным и социальным процессом в данном случае неизбежна.

Другое дело, Испания. Там действительно растет национализм как форма протеста против массовой миграции туда европейцев с деньгами. Они открывают свой бизнес. Они образуют свои внешне незаметные общины. А бурлить она будет, поскольку конфликт с Каталонией и Басконией долго купировал рост национализма, то это окажет сильное влияние на всю Латинскую Америку. Островком космополитизма тогда окажется Бразилия. Пока латиноамериканский национализм только укрепляется. Будут иные лидеры, кроме Чавеса. Так что заплевать Чавеса и его имя не удастся. В любом случае перед нами очень долгий процесс взросления испаноговорящей Латинской Америки как в форме отдельных наций, так и единой нации. Лет через восемь это уже станет очевидным, хотя аналитики США уже лет восемь назад говорили, что рост национальных настроений в Латинской Америке остановить не удастся.

P.S. http://www.infowars.com/hugo-chavez-may-be-dead-but-the-great-cancer-of-socialism-continues-to-spread/ Ждут США проблемы

ФРС. Томас Джефферсон и финансовый клан

В современном научном мире модно не обращать внимания на веские доводы «отцов-основателей»: мнения президентов Томаса Джефферсона, Джеймса Медисона и в особенности Эндрю Джексона. В действительности, их доводы состоят в том, что Республика и Конституция постоянно находятся в опасности, исходящей от так называемого «финансового клана» - группы автократов, или «элиты», как бы мы выразились сегодня, которая оказывает влияние на политическую власть государства с целью получения монополии на эмиссию денежных знаков.
Современные исследователи игнорируют даже главное соображение Томаса Джефферсона - оградить новорожденные Соединенные Штаты от той части верхушки, которую он именовал «монократами» и «монополистами». Это была банковская монополия, которую Джефферсон рассматривал как величайшую угрозу для существования республики.
Collapse )

Открытое правительство - открытое предательство

Оригинал взят у rus_harbin в Открытое правительство - открытое предательство
Оригинал взят у ruscesar в Большое правительство - Открытое правительство - открытое предательство
Когда постил статью Как готовят предателей, думал, что дальше уже просто некуда. Оказывается, есть куда.

Все мы наслышаны о Большом правительстве, которое нам сегодня преподносят, как новую веху властной вертикали. Только мало кто знает, что это на самом деле такое. Сегодня С.Островский приоткроет эту тайну:

Открытое правительство Медведева открыто Вашингтоном

Пока патриотические силы боролись с сетями «западной диссидентуры» на улицах и в интернете, оказывается, в самом Кремле шел лихорадочный процесс перестройки Правительства Российской Федерации по тем же западным лекалам для будущего премьер-министра. «Открытое правительство» – это способ легализации прозападных экспертов и НПО и официального включения их в процесс принятия политических решений. В добавок к этому, Россия планирует вступить в международное партнерство «Открытое правительство», разработанное советом по национальной безопасности США, которое превращает само российское правительство в механизм для реализации западных интересов в стране и фиксирует частичную потерю суверенитета.

Collapse )